Jos terä on asennettu väärinpäin sirkkeliä ei kannata käynnistää.

Markkinatalous toimii, jos kannustimet ovat oikeat. Jos syntyy monopoleja se ei toimi. Jos maksetaan väärästä asiasta se ei toimi.

Tilaaja-tuottajamallinen hankintaorganisaatio toimii, jos ostettava asia on selkeästi rajattu. Jos vastuu on selvä, eikä alku- tai loppupäässä ole joustovaraa.

SOTE-uudistuksessa nämä asiat ovat perustavanlaatuisesti pielessä ja on todella huolestuttavaa että tätä ei haluta tunnustaa.

Katsokamme nykytilannetta: Nykyinen terveydenhuoltojärjestelmämme on kaukana täydellisestä. Kunnallinen päätöksenteko on usein lyhytnäköistä ja oikeita  asioita ei aina osata priorisoida. Hartiat ovat kieltämättä kaposet mutta siitä huolimatta kustannustaso on kansainvälisessä vertailussa kohtuullinen koska kannustimet ovat oikeat. Ne ohjaavat oikeaan suuntaan.

Kunnilla on vastuu ennaltaehkäisevästä työstä. Kunnat kantavat myös huonosti hoidetun työn seuraukset, koska perusterveydenhuolto on kunnan vastuulla. Jos perusterveydenhuolto hoidetaan huonosti kunta kärsii, koska erikoissairaanhoidon kustannukset ovat kunnan vastuulla.

Raha ja vastuu kulkevat käsi kädessä. On siis kannustin toimia oikein.

Mitä nyt on tapahtumassa? Kunta hoitaa ennaltaehkäisevän työn, mutta se ei kanna huonosti hoidetun työn seurauksia. SOTE-keskus hoitaa perusterveydenhuollon, mutta se ei vastaa erikoissairaanhoidon kustannuksista. Päinvastoin – SOTE-keskuksella on suoranainen kannustin siirtää potilaita erikoissairaanhoidon puolelle, maakunnan liikelaitokseen.

Tässä mallissa on perustavaa laatua oleva valuvika. Toivo siitä, että tällä mallilla tulisi säästöä tai tehokkuutta voidaan unohtaa. Malli, jonka toiveet tehokkuudesta perustuvat valvontaan ja kontrolliin, ei toimiviin kannustimiin, on tehoton. Sirkkeli pyörii väärinpäin.

Yksityisillä toimijoilla tulee olla paikkansa SOTE-uudistuksessa. Mutta markkinat on rakennettava oikeiden, toimivien kannustimien varaan. SOTE-keskusten tulisi kantaa erikoissairaanhoidon kustannukset. Sotekeskusten potilasvalinnan tulisi perustua ennaltamäärättyyn asiakasjoukkoon jossa on sekä paljon että vähän hoitoa tarvitsevia. Tai sitten koko tilaaja-tuottajamallista SOTE-keskuksineen pitäisi luopua. Nyt esitetty ja valitettavasti mitä ilmeisimmin hyväksymisputkessa oleva malli on markkinatalouslogiikan vastainen.

Arvioidaan, että esitetty maakuntauudistus mm. näistä syistä tulee nostamaan kustannustasoa. Tiedämme myös, että valtiontalous pitkälti on nollasummapeli. Siksi on syytä pelätä että valtion suunnasta tullaan kiristämään kuntataloutta.

Se tarkoittaa kiristyvää kustannuspainetta kuntaan jääviin velvoitteisiin – pääasiassa koulutukseen ja päivähoitoon.

Ja mitä erikoisinta: Kokoomus ja keskusta ovat sitä mieltä, että esitys pitää hyväksyä – koska muutakaan ei voi. Hallituksen sisäisen luottamuspulan takia ei haluta edes pitää kiinni hallitusohjelman kirjauksesta siitä, että uudistuksen toimeenpanon kanssa edetään vaiheittain. Sirkkeli laitetaan pyörimään, silmät kiinni – ja väärään suuntaan.

1 reply
  1. Lauri Korkeaoja
    Lauri Korkeaoja says:

    ”Mitä nyt on tapahtumassa? Kunta hoitaa ennaltaehkäisevän työn, mutta se ei kanna huonosti hoidetun työn seurauksia. Sote-keskus hoitaa perusterveydenhoidon, mutta se ei vastaa erikoisterveydenhoidon kustannuksista. Päinvastoin – sote-keskuksella on suoranainen kannustin siirtää potilaita erikoisterveydenhoidon puolelle, maakunnan liikelaitokseen”

    Millä tavalla? Terveydenhuoltoa on ulkoistettu vuosikymmenten ajan Suomessa, jolloin sillä on ollut ”kannustin siirtää potilaita erikoissairaanhoitoon” – näin ei ole kuitenkaan tapahtunut, ks. esimerkiksi http://espoo04.hosting.documenta.fi/kok…/2015327932-14-6.PDF

    Ja jos näin kävisi, lakiesitys mahdollistaa kannustinkorvausten käytön, jolla voidaan palkita siitä, ettei ”ylimääräisiä” lähetteitä tule.

    Ja vielä – miksi niin tehtäisiin ylipäätään? Jo lakiesitys määrittelee mikä kuuluu sote-keskukselle ja mikä erikoissairaanhoitoon, kaikki mikä pitää tehdä perustasolla (labrat, röntgenit), tehdään siellä ja mikäli ne antavat viitteen siitä, että pitäisi tehdä niitä jatkotutkimuksia, jotka kuuluvat ESH:n piiriin, asiakas pitää sinne lähettää. Siitä ei sinänsä tule mitään säästöä. Ainoa, mikä voisi kuvitella negatiiviseksi kannustimeksi, on se että asiakasta yritettäisiin miellyttää tekemällä tarpeeton lähete. Ajattelutapa, jossa suomalaista terveydenhuollon ammattilaista kannustettaisiin tähän, on kuitenkin tosielämälle vieras.

    Disclaimeriksi sanottakoot, että työskentelen yksityisessä sote-yrityksessä

    Vastaa

Leave a Reply

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *