Ilmiö Greta – Jos totuus on karu, vika ei ole sanansaattajassa

Moni väittää, että YK:n ilmastokokouksessa puhunutta ”Greta-parkaa” käytetään hyväksi. Että hänen avullaan lietsotaan ilmastohysteriaa. Verrataan jopa hänen ja muiden ilmastosta huolta kantavien kannanottoja neuvostopropagandaan. Lopuksi moititaan jyrkin sanoin Greta Thunbergin vanhempia ja viitataan vasemmistolaiseen salajuoneen.

Greta Thunbergin eilinen puhe oli voimakas, vilpitön – ja totuudenmukainen. Se, että sen esitti 16-vuotias koululainen ei sen arvoa vähennä. Kuten ei myöskään se, että sen esittäjällä on todettu Aspergerin syndrooma – oireyhtymä, johon liittyy usein korkea älykkyys ja syvällinen mielenkiinto jotakin tiettyä asiaa tai ilmiötä kohtaan.

Myöskään se, että ilmastonmuutokseen liittyvä uhka on iso ja vakava ei tarkoita, että siitä puhuminen lietsoisi hysteriaa.

Ilmastonmuutoksen vastaisesta työstä on tullut laitaoikeiston kärkikohteita maahanmuuton ohella. Globaaliin vastuuseen suhtaudutaan ylipäätään vastahakoisesti. Ne, jotka välittävät globaaleista kysymyksistä nähdään oman maan kansalaisten etuja ja oikeuksia vastustavina. Seuraavassa lauseessa puhutaan globaaleista salaliitoista, Soroksesta ja kohta perään länsimaiden pankkiirien salajuonesta. Ilmastonmuutos, maahanmuutto, demokratian puolustaminen, oikeusvaltio, yhteinen huoli yhteisestä tulevaisuudesta – nämä ovat kaikki niin suomalaisten, eurooppalaisten, kuin kansainvälistenkin populististen ääriliikkeiden hampaissa.

Vaikuttaa siltä, että populistissa liikkeissä tarvitaan aina jokin vihollinen – abstrakti mörkö – joka tarjoaa helpon selityksen vaikeisiin kysymyksiin.

Eduskunnassa ilmastoskeptiset puhuvat usein siitä, miten mitätön Suomen osuus on globaaleista päästöistä. Nämä skeptikot ohittavat täysin sen, että päästömme ovat itse asiassa huomattavan suuret per asukas. Luodaan kuva siitä, että koska todella isot päästöt ovat muualla, myös toimien tulee kohdistua muualle.

Kenen näin ollen pitäisi toimia? Mihin raja vedetään? Onko raja 0,5%:ssa, 1%:ssa, 5%:ssa vai kenties 10%:ssa prosentissa globaaleista päästöistä?

Oma näkemykseni on, että meillä kaikilla on velvollisuus toimia. Vastuun ottamisen ei tarvitse tarkoittaa kurjistumista, vaan johdonmukaisia muutoksia peruselämäntavoissa: perusjätehuollon kehittämistä, roskien kierrättämistä, pyörän selkään hyppäämistä, vaatteiden korjaamista, maltillista lihan syöntiä, kotimaanmatkailua, aineettomia lahjoja, paperitonta toimistoa, puolukkametsään menoa. Vastuun kantaminen tarkoittaa myös uusien energiatehokkaiden ja kiertotalouteen sopivien innovaatioiden mahdollistamista ja innovointiin panostamista. Ei ole sattumaan, että myös iso osa Suomen elinkeinoelämää on kunnianhimoisten päästövähennysten takana. Kunnianhimoiset kansalliset tavoitteet pakottavat innovoimaan ja avaavat sen myötä mahdollisuuksia yrityksillemme myös kansainvälisillä markkinoilla.

Neuvostopropagandan ongelma oli se, että se ei ollut totta. Se vääristeli ja kaunisteli todellisuutta. Kun Greta Thunberg puhuu, hän kertoo siitä, mitä ympärillämme jo tapahtuu; hän muistuttaa ilmaston nopeasta lämpenemisestä, sitä seuraavasta eroosiosta, jäätiköiden sulamisesta ja lajien nopeasta sukupuutosta. Hän pukee sanoiksi miljoonien ihmisten todellisen huolen. Hän kertoo sen karusti, mutta aidosti. Hänen viestinsä on neuvostopopagandan vastakohta.

Meidän tulee kuunnella ja toimia, ei vähätellä hänen ja hänen seuraajiensa sanomaa ja huolta helppojen poliittisten irtopisteiden toivossa.

Ja niille, jotka epäilevät Greta-kortin kääntämistä sanoisin: ”Parempi katsoa kuin katua.”

 

11 replies
  1. Matti Hytölä
    Matti Hytölä says:

    Joo, se että ilmasto muuttuu on fakta. Se että mikä tässä on ihmisperäisten CO2 päästöjen osuus onkin sitten eri asia. Ja se että mitä katastrofaalista siitä on seurannut ja seuraa. Gretan mukaan ihmisiä kuolee ilmastonmuutoksen seurauksena. Rohkenen olla eri mieltä ja väittää että lisääntynyt CO2 pitoisuus on vähentänyt nälkää ja lapsikuolleisuutta. Hysterian lietsonnalla ei maailmaa pelasteta.
    No, oletetaampa että CO2 päästöjen osuus on merkittävä ja että niitä olisi vähennettävä. Mitän ilmastojohtaja EU on saanut aikaan meiltä kerätyillä sadoilla miljardeilla? EUn biopolttoaine vaatimusten vuoksi on tuhottu sademetsiä. Kiristyneen verotuksen vuoksi EU alueelta on siirtynyt tuotantoa maihin joissa saa saastuttaa vapaasti eikä ihmisoikeuksista tarvitse välittää. EUn hieno kiertotalous on tarkoittanut muovin dumppaamista meriin kolmansissa maissa. Päästötkään eivät ole vähentyneet mutta 50 miljardia euroa katoaa vuosittain päästökauppahuijauksiin. Tätäkö haluamme lisää, nopeastija kalliiseen hintaan? Ainoa joka on todella vähentänyt päästöjään on Pariisin ilmastosopimukseen kuulumaton ja Gretan parjaama USA. Kiinaa puolestaa ylistetään kun se on rakentanut paljon uusiutuvaa mutta vielä enemmän hiilivoimaa. Mutta niinhän se nykyään on, teot eivät paina mitään vaan korulauseet ja nimet papereissa ratkaisevat. Todellinen ympäristöongelmahan on ihmisten liian suuri määrä mutta se ei kiinnosta koska sen perusteella on hiukan huono verottaa ja sosialisoida länsimaita.

    Vastaa
  2. Pekka Sjögren
    Pekka Sjögren says:

    Todella hyvä kannanotto. Näyttää siltä, että ilmiö Greta ei sovi lainkaan mm. Persujen pirtaan. Myös amerikkalaiset Trumpin kannattajat ovat vetäneet herneet nenään ruotsalaisen koulutytön takia ja häntä on solvattu mm. Foxin tv-kanavilla aito- trumpilaiseen tapaan ts, kun sanoma ei miellytä niin ammutaan sanansaattaja. Ilmastoskeptikoille on ollut suuri järkytys tämä ilmiö Greta Thunberg. Hyvä niin.

    Vastaa
  3. Tomppa T
    Tomppa T says:

    Hei Anders,

    Suomen päästöt olivat vuonna 2017 0,13% koko maailman päästöistä (fossiilinen CO2).
    Asukasta kohden 8,5 kt / asukas.
    Saksan päästöt olivat esimerkiksi 2,15% koko maailman päästöistä.
    Tsekkien 0,3%, Kanadan 1,66%, Norja 0,13%.
    Venäjä 4,76% (12,3 kt / asukas), EU-tasolla 9,57% (7 kt / asukas), Tanska 0,09% (5,9 kt / asukas).
    Intia, 6,62%, Kiina 29,34% (7,7 kt / asukas) ja USA 13,77 (15,7 kt / asukas).

    Suomen päästöt ovat tippuneet -90-luvun alun yli 17%.

    Ratkaisuiksi esität ”perusjätehuollon kehittämistä, roskien kierrättämistä, pyörän selkään hyppäämistä, vaatteiden korjaamista, maltillista lihan syöntiä, kotimaanmatkailua, aineettomia lahjoja, paperitonta toimistoa, puolukkametsään menoa.”

    Miten näitä sitten pitäisi käytännössä tehdä ?
    Miten sinä parantaisit roskien kierrättämistä ja jätehuoltoa ?

    Miten työläinen joka matkaa 38 km työnperässä naapuripitäjään ? Pakko käyttää autoa.
    Suomessa merkittävä osa on toteuttavassa työssä, jossa tehdään jotain konkreettista. Miten esimerkiksi koneistaja, joka tarvitsee mittapiirustukset käteensä hyötyy paperittomasta toimistosta ?

    Pitäisikö suuret CO2 tuottajat (Kiina, USA, Venäjä) motivoida mukaan ihan oikeasti ja lakata puhumasta Suomesta maailman saastuttaja paholaisena, kun näin ei ole ?
    Pitäisikö yksittäisiä ihmisiä rohkaista (lue, taloudellisesti kannustaa) käyttämään esim. aurinkoenergiaa lämmityksessä ja sähköntuotannossa ?
    Helpottaa hybridiautojen verotusta esimerkiksi 40%.lla ?
    Lisätä verovähennykseen kimppakyyti -optio ?
    Nostaa keskusta-alueelle rekisteröityjen autojen verotusta ?
    Poistaa ehkä taksioikeudet kansanedustajilta ja antaa bussilitterat ?
    Kotiin jaettavien mainosten haittavero ?

    Edistyksellä on aina hintansa. Joskus porkkana voisi toimia paremmin kuin pelkkä keppi.

    Hyvää syksyä !

    Vastaa
  4. BesserWisser
    BesserWisser says:

    Anders. En ole äärioikeistolainen, en myöskään äärivasemmistolainen, saati äärivihreä. Tästä näkökulmasta sinä, Anders edustat myös populismia, joka on melko lailla äärioikeistolaisuuden peilikuva. Olet kehittänyt äärioikeistosta itsellesi tarpeellisen vihollisen. Jos katsot tarkemmin kuviteltua vihollistasi, huomaat että asioissa on sävyjä enemmän. Sinun populismisi perustuu suuriin ideoihin vailla rstkaisuja, perussuomalaisten ratkaisuihin ilman suuria udeoita. Uskon, että pääsemme eteen oäin, mutta emme sinun ja äärioikeiston menetelmin, vaan lopulta niiden, jotka yhdistävät ideat käytäntöön.

    Vastaa
    • admin
      admin says:

      Kiitos kommentista.
      Ääriajattelu ei useinkaan vie asioita eteenpäin, mutta en millään koe edustavani sitä. Mikä sinun mielestäsi viittaa siihen?

      Vastaa
      • BesserWisser
        BesserWisser says:

        Niputat äärioikeiston, nationalismin.. Ja liität luultavasti ne myös perussuomalisiin, vastaavasti esim nykyiset hallituspuolueet edudtavat avarakatseista ja ympäristöedistyksellistä globalismia. Jakolinja ei enää mene näin. Persut on noussut kannatetuimmaksi puolueeksi, koska siihen liittyy koko ajan ei nationalistisia, globaalisti ja ympäristömyönteisesti ajattelevia, koulutettuja ja keskiluokkaisia suomalaisia. Ns. hiljaista enemmistöä jotka tekevät ympärisrötekoja ilman melua.

        Vastaa
        • BesserWisder
          BesserWisder says:

          Kirjoitat oikeista asioista. Tarkoitukseni ei ole yrittää muuttaa sinua. Kiinnitin vain huomiota joihinkin pointteihin.

          Vastaa
  5. Veijo Ryhänen
    Veijo Ryhänen says:

    Poliitikot loivat järjestelmän, jossa fossiilisten polttoaineiden polttaminen rikastutti kapitalistit ja samalla myös ilmakehän CO2 -pitoisuuden.

    Nyt poliitikkojen tehtävänä on luoda uusi järjestelmä (ansaintalogiikka hiilinielujen rakentamiselle), joka rikastuttaa kapitalistit ja köyhdyttää ilmakehän CO2 -pitoisuuden!

    Mika Anttonen on jo valmiina investoimaan miljarditolkulla rahaa hiilinielujen rakentamishankkeisiin, mutta hän joutuu toistaiseksi odottamaan poliitikkojen tehtäväksi jäävää hiilinielujen ansaintalogiikan takaavan ja turvaavan lainsäädännön valmistumista ennen suuren mittakaavan investointipäätösten tekoa.

    Vastaa

Leave a Reply

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *