Politiska riktlinjer g\u00f6rs ofta p\u00e5 basen av alternativa scenarier. Man bed\u00f6mer f\u00f6rdelar, nackdelar, kalkylerar utfallet av olika alternativ. Och sedan fattar man ett beslut.<\/p>\n
V\u00e5r s\u00e4kerhetspolitiska linje \u00e4r i allra h\u00f6gsta grad en s\u00e5dan fr\u00e5ga. Vi har i \u00e5rtionden varit alliansfria \u2013 inte neutrala \u2013 eftersom vi sett det som \u00e4ndam\u00e5lsenligt. Vi har kalkylerat, att det \u00e4r en position som i det stora hela f\u00f6r mera gott \u00e4n negativt med sig.<\/p>\n
Samtidigt har vi uppeh\u00e5llit en s\u00e5 kallad Natooption, en m\u00f6jlighet att ansluta oss till Nato. Man kan fr\u00e5ga sig vad denna option egentligen betyder eftersom den rimligtvis inte betyder n\u00e5got annat, \u00e4n att vi sj\u00e4lva beslutar vad vi vill. Vilket inte borde vara en revolutionerande insikt f\u00f6r vilken demokrati som helst.<\/p>\n
Alla dessa funderingar och bed\u00f6mningar har baserat sig p\u00e5 antagandet att vi m\u00e4nniskor t\u00e4nker lika. Att vi alla bed\u00f6mer v\u00e4rlden utg\u00e5ende fr\u00e5n i stort sett samma premisser. Att man \u00f6verv\u00e4ger f\u00f6rdelar och nackdelar p\u00e5 i stort sett samma s\u00e4tt.<\/p>\n
Den premissen skrotades den 24 februari. Senast d\u00e5 blev det klart, att Ryssland inte \u00e4r en rationell akt\u00f6r vars ord man kan lita p\u00e5. Ryssland agerar inte med sitt folks b\u00e4sta i \u00e5tanke, utan p\u00e5 basen av ofta kortsiktiga, alltid maktpolitiska ambitioner.<\/p>\n
De senaste m\u00e5nadernas h\u00e4ndelser har lett till att folkopinionen kring Nato sv\u00e4nger snabbt. Och det med goda sk\u00e4l. Jag bed\u00f6mer att det \u00e4r troligt att Finland inom en rimlig framtid ans\u00f6ker om medlemskap i Nato. Det \u00e4r n\u00e5gonting jag v\u00e4lkomnar.<\/p>\n
Vi h\u00f6r till EU, vi ses som en del av den v\u00e4stliga gemenskapen. Vi \u00f6var med Nato, vi h\u00f6r till s\u00e5 gott som alla Natointerna konstellationer. Vi ses med goda sk\u00e4l som en del av Nato \u2013 men vi saknar de s\u00e4kerhetsgarantier som ett medlemskap skulle f\u00f6ra med sig.<\/p>\n
Ett medlemskap skulle vara ett mycket litet steg p\u00e5 en praktisk niv\u00e5, men f\u00f6r all del ett stort mentalt steg. D\u00e4rf\u00f6r kr\u00e4vs det en diskussion kring fr\u00e5gan. Och d\u00e4rf\u00f6r \u00e4r det ocks\u00e5 viktigt att ledande politiker och opinionsbildare s\u00e4ger sin \u00e5sikt, i klarspr\u00e5k.<\/p>\n
Ryssland m\u00e5lar upp Nato som ett hot i sin retorik. Den uppfattningen saknar faktagrund. Nato \u00e4r en utpr\u00e4glad f\u00f6rsvarsallians vilket dess agerande under denna kris klart visat. Nato har varit mycket restriktivt i utplaceringen av trupper i \u00d6steuropa. Just nu p\u00e5g\u00e5r en Natomilit\u00e4r\u00f6vning i norra Norge. Det, att Ryssland inte med anledning av denna inte tycks ha f\u00f6rst\u00e4rkt sin n\u00e4rvaro i norr antyder att ocks\u00e5 Ryssland p\u00e5 ett p\u00e5 ett praktiskt plan f\u00f6rst\u00e5r att Nato inte \u00e4r ett hot. Men Rysslands inrikespolitiska retorik \u00e4r en helt annan fr\u00e5ga.<\/p>\n
Man debatterar flitigt tidpunkten f\u00f6r ett medlemskap. \u00c4r situationen s\u00e5 god att det inte beh\u00f6vs, eller kanske s\u00e5 d\u00e5lig att man inte skall kasta bensin p\u00e5 l\u00e5gorna? Skulle en ans\u00f6kan v\u00e4cka reaktioner? Denna diskussion \u00e4r inte ov\u00e4sentlig men s\u00e5tillvida kontraproduktiv, att den f\u00f6rmedlar ett budskap om att vi reagerar p\u00e5 p\u00e5tryckning.<\/p>\n
D\u00e4rf\u00f6r borde Natodiskussionen fokusera p\u00e5 hur vi sj\u00e4lva ser oss, var vill vi vara? I en gr\u00e5zon, eller som en del av en allians?<\/p>\n
Kriget i Ukraina kommer att ta slut i n\u00e5got skede. Hur det g\u00e5r vet ingen i dag. Men klart \u00e4r att kriget kommer att leda till en gr\u00e4nsdragning genom Europa. Ocks\u00e5 med tanke p\u00e5 det \u00e4r det sk\u00e4l att vi \u00e4r p\u00e5 r\u00e4tt sida om den gr\u00e4nsen.<\/p>\n
I b\u00e4sta fall ans\u00f6ker Finland och Sverige tillsammans och samtidigt om medlemskap. Det vore ocks\u00e5 sk\u00e4l att ha samma f\u00f6rbeh\u00e5ll som Norge och Danmark \u2013 inga milit\u00e4rbaser eller k\u00e4rnvapen p\u00e5 v\u00e5rt omr\u00e5de. Detta ocks\u00e5 med tanke p\u00e5 hur medlemskapet skulle uppfattas i Ryssland. D\u00e5 skulle ett medlemskap ju praktiken inte betyda n\u00e5gon f\u00f6r\u00e4ndring alls fr\u00e5n nul\u00e4get, i fredstid. Men nog ge oss st\u00f6d ifall vi uts\u00e4tts f\u00f6r ett angrepp.<\/p>\n
Norden \u00e4r v\u00e4rldens b\u00e4sta varum\u00e4rke f\u00f6r en region. Ett st\u00e4rkt nordiskt samarbete gagnar oss alla. Det \u00e4r sk\u00e4l att utvidga detta samarbete till att ocks\u00e5 g\u00e4lla f\u00f6rsvarspolitiken, och det g\u00f6rs b\u00e4st ifall vi alla tillh\u00f6r samma f\u00f6rsvarsallians.<\/p>\n
Ins\u00e4ndare i HBL 25.3.2022<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Politiska riktlinjer g\u00f6rs ofta p\u00e5 basen av alternativa scenarier. Man bed\u00f6mer f\u00f6rdelar, nackdelar, kalkylerar utfallet av olika alternativ. Och sedan fattar man ett beslut. V\u00e5r s\u00e4kerhetspolitiska linje \u00e4r i allra h\u00f6gsta grad en s\u00e5dan fr\u00e5ga. Vi har i \u00e5rtionden varit alliansfria \u2013 inte neutrala \u2013 eftersom vi sett det som \u00e4ndam\u00e5lsenligt. Vi har kalkylerat, att […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6639,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[45,127,73],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"yoast_head":"\n